Estar o haber?

[biench]

Всем привет, у меня такой вопрос: согласно основному правилу, надо ставить estar в случае, если речь идет о местонахождении лица или предмета и haber -когда говорится о присутствие\отсутствие. Но у меня в учебнике есть такая фраза: Esta ahora la profesora que estuvo aqui el miercoles? В данном случае речь идет о присутствии\отсутствии, почему же тогда estar? Заранее благодарна.

[Aplatanado]

Всем привет, у меня такой вопрос: согласно основному правилу, надо ставить estar в случае, если речь идет о местонахождении лица или предмета и haber -когда говорится о присутствие\отсутствие. Но у меня в учебнике есть такая фраза: Esta ahora la profesora que estuvo aqui el miercoles? В данном случае речь идет о присутствии\отсутствии, почему же тогда estar? Заранее благодарна.

что это за учебник такой???? Выбросьте его побыстрее
estar = быть, находиться где-либо....присутствовать....(т.е. это слово относится с местоположению)
haber = быть (иметься в наличии)

[Ferick]

Всем привет, у меня такой вопрос: согласно основному правилу, надо ставить estar в случае, если речь идет о местонахождении лица или предмета и haber -когда говорится о присутствие\отсутствие. Но у меня в учебнике есть такая фраза: Esta ahora la profesora que estuvo aqui el miercoles? В данном случае речь идет о присутствии\отсутствии, почему же тогда estar? Заранее благодарна.

что это за учебник такой???? Выбросьте его побыстрее
estar = быть, находиться где-либо....присутствовать....(т.е. это слово относится с местоположению)
haber = быть (иметься в наличии)

Так наоборот - в учебнике пример правильный

[Aplatanado]

haber (присутствие/отсутствие)??????
Это неправильно......тогда уж (наличие/отсутствие)......"присутствие" сбивает с толку

[Arrhant]

Me parece que estoy de acuerdo con Aplatanado.

[Wladimir]

Но это же обычная форма вопроса присутствует ли кто-то (дома или на работе).
¿Está el señor Marcos?

[antonakis]

Ну не знаю я правила, но мне кажется что haber это всё же о неодушевлённом, и только один вариант мне приходит в голову когда вопрос можно поставить с haber : Hay alguien en casa? но также можно сказать Esta alguien en casa?

Aplato+1

[Carmen Moreno del Rio]

Думаю, здесь дело в том, что речь идет о конкретном лице, поэтому и употребляется глагол estar. Т.е. мы говорим о конкретном человеке: находится ли он в данный момент в этом месте или нет. Сравните:
Buenas tardes, señora, ¿Pepe está? - Добрый день, сеньора, Пепе дома?
¿Está el jefe? - Шеф на месте? (вопрос к секретарше)

[Kivaldo Valmendes]

можете решить, что сую нос не в свои дела

мне никогда не приходилось сталкиваться с трудностями в употреблении estar y haber , то есть, оно вам виднее, но мне дело кажется простым:
ведь haber происходит от лат. habere ("иметь" деген сөз),
хотя лат. гл. прямопереходный и активный, а испанский почти утратил лекс. знач-, но связь-то должна быть! черт возьми, вижу сам, что аргументация хромает, но все равно вопрос мне кажется похожим на репу, приготовленную на пару.
то же с estar - e здесь чисто протетическая, корень общеиндоевропейский st-. происходит от латинского "стоять".

вот вам и мое простенькое (еще скажете "простецкое") правило выбора estar y haber, то есть прошу прощения, я не пользовался никогда этим правилом, по мне довольно интуиции.

вообще в испанском многие глаголы "изменили" первоначальному лекс. знач-.: вместо haber употребляется tener.

[Wladimir]

Это верно. Полезно знать этимологию этих глаголов, чтобы их не путать. Мне это тоже помогает.
Здесь можно еще добавить одно замечание. Часто русские учащиеся не понимают, почему глагол "haber" в значении "быть, иметься", т.е в форме "hay" всегда употребляется в единственном числе 3-го лица.
То есть:
В комнате имеются стулья - En la habitación hay sillas.
Ведь стульев несколько и по русски это звучит как "имеются", почему единственное число?
Тут полезно запомнить, что по-испански это означает
В комнате (он) имеет стулья.
Кто он? Господь Бог.

И это не шутка. Таково происхождение этой формы.
Также говорят:
Hoy hace calor- Сегодня жарко.
По-испански Сегодня (он) делает жарко.
Здесь Он тоже Господь Бог. Это Он всемогущий делает нам жарко и холодно и ветер и солнце.
Поэтому по-испански говорят:
Hace calor (frío, viento, sol, etc.).

[Kivaldo Valmendes]

Кто он? Господь Бог.

И это не шутка. Таково происхождение этой формы.
Также говорят:
Hoy hace calor- Сегодня жарко.
По-испански Сегодня (он) делает жарко.
Здесь Он тоже Господь Бог. Это Он всемогущий делает нам жарко и холодно и ветер и солнце.

[/quote]

Эстой, как говорится, муй тристе. TENGO QUE RECONOCER QUE LA EXPLICACIÓN ES VEROSIMIL
¡YA SABÍA QUE NO SE PUEDE SIN ÉL! (ES DECIR CREATOR OMNIPOTENS)
PARECE QUE NO SEA SIMPLE LLEGAR A SER ATEO USÁNDOSE CADA DÍA TALES CONSTRUCCIONES
PERO ¿NO ES PROBABLE QUE SEAN LAS FORMAS SIMILARES CON LAS RUSAS «СВЕТАЕТ, СМЕРКАЛОСЬ»? ES DECIR IMPERSONALES
Y CUANDO SE DICE “HOY LLUEVE” — ¿ES QUE LLUEVE ÉL (SABAOTH) Y NO LA LLUVIA MISMA?

SON LAS DUDAS Y NADA MÁS

ESPERO QUE EN LA FRASE SIGUIENTE NO TENGA QUE USAR EL CONSECUTIO TEMPORUM (PERDÓNENME VDS QUE NO SÉ CÓMO DECIRLO EN ESPAÑOL)

LO QUE ME SIEMPRE INTERESABA SERÁ ¿POR QUÉ SE USA LA “-Y” EN “hay”? ¿DE DONDE ORIGINA?

P.S. игрек во фр. "il y a" [илья] мне кажется понятнее, там хотя б его можно перевести как "там"

[Wladimir]

“Llover” да, я думаю можно назвать безличным глаголом, вроде наших “смеркаться” или “светать”. Но “haber” – это архаичная форма глагола, происходящего из латыни и буквально он означает “иметь”. Я не говорю, что испанцы, используя его, думают о Всевышнем. Скорее наоборот, многие даже не подозревают почему тут используется этот глагол в такой форме. Например, в прошедшем времени иногда вместо:
En la habitación había tres sillas.
Говорят:
En la habitación habían tres sillas.
И наши студенты тоже этим грешат.

Я это к чему тут привел этот пример? Если знать и запомнить это объяснение употребления глагола “haber”, то не ошибешься при его употреблении и не употребишь его во множественном числе.
И не произносимая буква “h” в испанском, конечно, тоже сохранилась из латыни.

Ну, а почему форма глагола “haber” в 3-м лице единственного числа имеет вид “hay”, то это тоже только Он, Всевышний знает (но тщательно скрывает). Но ведь “haber” - не единственный неправильный глагол в испанском. Да и в других языках они тоже встречаются. Так что ничего странного.

[Vasiquito]

Объяснение про Бога, который hace calor слышал от русских преподавателей, но с hay - нет.
Думаю, проще просто интерпретировать hay как se tiene (пассив, обозначающий безличную форму). Кстати, se tiene тоже употребляется, хотя и редко.

И надо чувствовать разницу в употреблении:
(Hay) Se tiene una profesora en el áula?
Это вопросы "Есть ли преподаватель в аудитории?", в котором важно наличие или отсутствие преподавателя там.

Está la profesora en el áula?
Это вопрос "В аудитории ли преподаватель?", в нем, помимо значения выше, читается заинтересованность в конкретном преподавателе.

Последний вопрос можно использовать, когда человека интересуется фактом наличия какого-нибудь преподавателя (например, на месте ли преподаватель и можно ли списывать) и когда человек интересуется фактом наличия конкретного преподавателя (например, конкретным человеком, которому нужно задать вопрос или сдать задание). А первые варианты не подходят для проявления заинтересованности в конкретном человеке. Хотя, по большому счету, на это указывает артикль, но "нашему студенту" его еще надо правильно употребить, учитывая сочетаемость.

По-моему, так.

[Kivaldo Valmendes]

И надо чувствовать разницу в употреблении:
(Hay) Se tiene una profesora en el áula?
Это вопросы "Есть ли преподаватель в аудитории?", в котором важно наличие или отсутствие преподавателя там.

Está la profesora en el áula?
Это вопрос "В аудитории ли преподаватель?", в нем, помимо значения выше, читается заинтересованность в конкретном преподавателе.

ну вот, разве это не то же, что суть тема и рема (THEMA kai RHEMA)? понимаю, что не должен впотреблять таких слов, ибо, разумеется, изучать гишпанську мову (и вполне успешно) можно и без того, чтоб грызть общую лингвистику.

ведь в примере с професорой HABER сообщает о наличии, а ESTAR о пребывании (о состоянии, конечно, тоже, мол, ЭСТОЙ ЕМФЕРМО )
и когда спрашивается или сообщается о наличии в ауле этой самой професоры, мне кажется, логическим подлежащим является вовсе не преподаватель, а, что-то если, извините, не сама аудитория. тем более, что лично я воспринимал эти трес сидьжяс (en la sala hay tres sillas) как прямое дополнение в аккузативе (не надо меня поправлять, сам знам, что нет склонения для сущ-х)

а когда спрашивают, дескать, ЭХТА ЛА СЕНЁРА? или ЭХТАЙЛЬ ХЕФЕ? тут уж вопрос о том, на месте ли персона, которая здесь, несомненно, подлежащее.

[Vasiquito]

ведь в примере с професорой HABER сообщает о наличии, а ESTAR о пребывании (о состоянии, конечно, тоже, мол, ЭСТОЙ ЕМФЕРМО )
и когда спрашивается или сообщается о наличии в ауле этой самой професоры, мне кажется, логическим подлежащим является вовсе не преподаватель, а, что-то если, извините, не сама аудитория. тем более, что лично я воспринимал эти трес сидьжяс (en la sala hay tres sillas) как прямое дополнение в аккузативе (не надо меня поправлять, сам знам, что нет склонения для сущ-х)

Наличием преподавателя интересуются в обоих случаях. Только во втором случае еще и активен интерес к самому преподавателю. Когда спрашивают, на месте ли кто-то и имеют в виду, что нужен именно тот самый человек, всегда используется "Está ...?" Так выбором глагола спрашивающий сразу в общих чертах декларирует, почему он спрашивает об этом человеке.
Если с точки зрения синтаксиса, да, в está profesora, преподаватель является подлежащим, а с hay объектом, но ведь вопрос в том, что выбрать, когда надо спросить.
Hay profesoras ahí? Sí, las hay. (как бы "Да, их есть тут.")

ЭХТА ЛА СЕНЁРА? или ЭХТАЙЛЬ ХЕФЕ?

Это фонетическая запись локального диалекта? Ла сагила сасулех?