Прямое дополнение

[Lucero]

наверное, можешь ведь это так несложно
А что это доказывает?

[Ferick]

А что это доказывает?

Это доказывает, что двоечник и неуч - не одно и то же

[Lucero]

Многие русские не смогут отличить прилагательное от наречия в русском языке

ладно, неучи, борец ты наш за права двоечников

[Ferick]

ладно, неучи, борец ты наш за права двоечников

Вот то-то! Никому не дам хаять почтенное братство двоечников!

[Cosacca]

а как всё-таки правильней?

Как употребляется, так и правильней

Ты как например употребишь: "я ему дал в морду", или "я его дал в морду"?
Конечно же - "я ему дал в морду" И это будет правильно, так как ты - носитель русского языка, и как ты употребляешь - так и есть правильно...

Я не согласна с тем, что правильно будет так, как употребляет носитель языка... практически все говорят "согласно счета, договора..", что не есть правильно, т.к. "согласно" - это предлог дательного падежа, поэтому согласно чему? счету, договору...

[Cosacca]

Обобщая вышесказанное, правильней будет так:

¿A quien has visto?
He visto a Juan. Но! Lo he visto.

Я правильно поняла? Т.е. предлог a всегда присутствует перед словом муж. рода, обозначающим человека, так?

Вот это мне и непонятно - почему возникает предлог a, который типичен для косвенного дополнения?
Какое-нибудь логическое/этимологическое обоснование данного явления существует?

[Wladimir]

Перед одушевленным существительным (не только мужского, но и женского рода) всегда ставится предлог “a”, независимо от того какое это дополнение прямое или косвенное.
Ayer ví a Juan.
Le presté a Juan mi diccionario.

Но с неодушевленными предлог употребляется только в случае косвенного дополнения.
Leí este libro hace mucho.
Hice unos comentarios a su artículo.

[Cosacca]

Перед одушевленным существительным (не только мужского, но и женского рода) всегда ставится предлог “a”, независимо от того какое это дополнение прямое или косвенное.
Ayer ví a Juan.
Le presté a Juan mi diccionario.

С косвенным дополнением никаких непоняток не возникает.
А вот с прямым если честно, то это наверно самая сложная для моего понимания вещь в испанском языке.
Я понимаю испанский язык большей частью за счет того, что знаю итальянский. Так вот между итальянской и испанской грамматикой очень много сходства и единственное, чему я не могу найти объяснение - вот этот самый предлог "a" на месте прямого дополнения, т.е. где его теоретически быть не должно...

Помогите! ну объясните мне откуда он берется

[Wladimir]

Ну, такова норма языка. Что еще можно сказать? Ведь и в русском мы не можем все объяснить. Лично у меня это не вызывает никакой сложности. Я к этому привык и уже просто не могу сказать:
“No veo mucho Juan estos días” вместо “No veo mucho a Juan estos días”.

[Cosacca]

Ну, такова норма языка. Что еще можно сказать? Ведь и в русском мы не можем все объяснить...

Русский язык потому и считается сложным для изучения, что содержит не всегда логично объяснимые правила, но латинские языки всегда отличались четкой грамматикой...

[Wladimir]

Для меня тут все четко. Перед одушевленным существительным в функции дополнения ставится предлог "a". Да и по-другому уже не выговаривается. Без него как-то не то.

[Cosacca]

Для меня тут все четко. Перед одушевленным существительным в функции дополнения ставится предлог "a". Да и по-другому уже не выговаривается. Без него как-то не то.

Надеюсь, что я также скору привыкну к этому, а пока же фраза "no veo a Juan estos dias" звучит для меня не иначе как "я не вижу Хуану.. какую Хуану..

А вот насчет четкости, я с вами, Wladimir, не согласна. Если всё четко, то почему никто не может объяснить, почему перед одушевленными существительными ставится предлог "a", а перед неодушевленными - нет? Просто правило такое? Если вы приведете мне какой-нибудь пример из русского языка, я всегда смогу обосновать, почему пишется так, а не иначе... должна быть какая-то логика и в испанском языке.

[arge]

В учебнике Виноградова нашла следующее:
«Испанская Академия настоятельно рекомендует употреблять в литературной и, вообще нормативной речи формы lo и los в качестве прямого дополнения мужского рода единственного и множественного числа по отношению к любым, одушевленным и неодушевленным объектам, а формы le и les – в качестве соответствующих косвенных дополнений…»
Слушайте, так как же всё-таки правильнее – lo/los или le/les? и как быть с предлогом a?

Ну да, в латиноамериканском испанском так и употребляется lo/los - для прямого и le/les - для косвенного...

а как всё-таки правильней?

Я все-таки не понимаю, что здесь непонятно.

Для прямого дополнения употребляется lo (los), а для косвенного le (les).

То есть когда дополнение стоит по-русски в винительном падеже и отвечает на вопрос “Кого? Что?”, то употребляется lo (los).
Например:
Я видел (Кого?) его. Lo ví.
Я съел (Что?) его (бутерброд – el bocadillo). Lo comí.
Если дополнение косвенное (по-русски дательный падеж), то есть отвечает на вопрос (Кому?), то употребляется le (les).
Например:
Я одолжил ему мой словарь. Le presté mi diccionario.
Мой будильник сегодня меня не разбудил. Я забыл его завести.
Mi despertador no me ha despertado hoy. No le di cuerda. (По-испански буквально – я ему не дал пружину).

Дело в том, что тебя так научили, что ставится lo в прямом дополнении, а про другой вариант ничего не говорили, поэтому и полнейшее непонимание.
Я пересмотрела свои записи и обнаружила, что нам давали следующее :
винит. пад. (прямое дополнение) - lo, но если муж.р. одуш., то le
Видимо, такой вариант тоже существует, нам, кстати, давали его как единственно верный, я и не знала, что говорить можно lo.
Даже и не знаю, как правильно теперь По-моему, вариант le я встречала в какой-то песне, если найду, приведу пример.
Вот так

[antonakis]

Испанский я учил больше на слух чем по книжкам, может моё мнение неправильно и "ненаучно", но
"Has visto a Juan? Si, lo he visto." Suena fatal, nunca oi decir lo referiente a una persona.
Yo diria "Si, le he visto"

[Lucero]

le
pron. Forma átona del pron. pers. m. y f. de tercera persona, de los denominados clíticos, que en la oración desempeña la función de complemento indirecto: le dije unas cuantas palabras a tu hermana. pl. les.
Está aceptado el empleo de este pron. como complemento directo masculino de persona, es decir, que se permite no le llamé, en lugar de no lo llamé

оказывается Está aceptado